图标律师介绍

上海资深律师,法律硕士。从事律师多年,曾办理过复杂疑难案件多起,如,公司争议解决,公司股权激励,公司投资,并购重组等非诉讼服务,公司IPO等。 业务领域:公司投资并购,重组,...[详细]

图标在线咨询

图标律师文集

图标实务研究

曾某等诉王丹、 上海顺灏新材料科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案

2019-08-07 15:09:02  |  发布者: 未知  |  来源:上海公司律师

摘要: 一 案件概况 2016 年 7 月 27 日,中国证券监督管理委员会上海监管局对上海绿新 ( 现更名为 顺灏股份 ) 未依法披...

 一 案件概况

       2016 年 7 月 27 日,中国证券监督管理委员会上海监管局对上海绿新 ( 现更名为 “ 顺灏股份” ) 未依法披露和关联自然人王丹的关联交易、 未依法披露重大事件签署意向协议事项作出行政处罚,出具 « 行政处罚决定书» 。王丹时任上海绿新董事长、 总经理, 系上海绿新的实际控制人及直接负责的主管人员。 据此,上海证监局根据 « 证券法» 对上海绿新责令改正、 予以警告,并处以 30 万元罚款, 对王丹给予警告, 并处以 8 万元罚款。
二、 索赔方案
       本案中, 顺灏股份违规披露,应当被认定为虚假陈述的行为人王丹作为顺灏股份实际控制人、 董事长 是信息披露义务人。应承担主要责任。 亦应当被认定为虚假陈述的行为人。 故此, 结合支持诉讼 “ 追首恶” 的原则,投服中心决定以实际控制人、 董事长王丹为证券市场虚假陈述民事赔偿案件第一被告, 顺灏股份为第二被告。

       2016 年 4 月 29 日,顺灏股份发布公告,“ 因涉嫌信息披露违法违规” 被中国证监会立案调查。 据此,虚假陈述揭露日认定为 2016 年 4 月 29 日。 由于在起诉时尚无法确定处罚决定书中查明的第一项违法行为的具体实施时间ꎬ 即顺灏股份 2012 年至 2014 年间王丹与顺灏股份之间发生资金往来的具体日期, 故根据处罚决定书查明的第二项违法行为,未及时披露 2014 年 3 月 28 日顺灏股份与云南中云投资有限公司签订 « 股权转让意向协议» 按照相关规定, 该事项信息披露时间为起算日两个交易日ꎬ 即2014 年 4 月 2 日应认定为虚假陈述实施日。
三、 支持诉讼过程
       2017 年 3 月 17 日, 投服中心在 « 中国证券报» « 上海证券报» « 证券时报» « 证券日报» 及投服中心微信公众号发布 « 征集公告» ꎬ 陆续收到 97 名 ( 符合条件 81 名) 投资者寄送的材料。 
        2017 年 6 月, 向上海市第二中级人民法院提交了起诉材料, 1 位投资者撤回起诉材料。 故最终被法院受理的投资者原告人数为 80 人,诉请金额 5857370 83 元。本案中,顺灏股份的实际控制人王丹为香港居民,根据民事诉讼法的相关规定, 港澳居民公告送达的公告期为3 个月。为加快诉讼进程,经投资者同意70 名投资者只保留顺灏股份作为被告, 另外 10 名投资者同时将王丹与顺灏股份列为被告。

法院审理认为: 2016 年 1 月 4 日和 1 月 7 日, 由于 A 股市场实施熔断, 期间深证成指、 包装材料板块指数及顺灏股份股价均发生大幅下跌。该期间顺灏股价下跌造成的投资者投资损失部分系市场风险所致, 该部分损失不应由顺灏股份承担,应在计算投资差额损失赔偿数额时予以扣除,酌情认定扣除 20%。
本次支持诉讼在开庭审理后 34 名投资者与被告达成庭外和解, 于 2017 年 12 月 30 日撤回起诉,并于 2018 年 1月全部收到和解款项合计 623000 00 元。2018 年 1 月至 5 月,法院先后判决 41 名原告胜诉,一审判决后, 顺灏股份提出上诉, 2018 年 5 月,最高人民法院受理了顺灏股份关于虚假陈述民事案件的再审申请, 至 2019 年 4 月, 此案一审及二审案件均处于中止状态。
四、 案件评析
上海绿新是中心首次公开征集支持诉讼原告,拓展了支持投资者诉讼的范围。增强了保护投资者权益的针对性,是完善证券支持诉讼相关机制的有益尝试和创新之举。 公开征集方式不仅惠及申请支持诉讼的投资者, 还可
以为广大投资者提供维权示范的作用。

   本次支持诉讼涉及多个法律问题。最核心的是投资损失计算。投资者的损失或者部分损失是否系由证券市场系统风险因素所导致,法院将其酌定为 20%。公益律师认为 “ 熔断” 事件对本次支持诉讼投资者的投资差额损失确有一定影响,但要区分不同情况, 不宜 “ 一刀切” 地酌定熔断事件对投资差额损失造成 20%的影响。

 

 

分享到: